Tokugawa Ieyasu vs Ishida Mitsunari: Sekigahara, la batalla que definió el mundo - Parte 2

Índice de contenido (generado automáticamente)

• Segmento 1: Introducción y contexto
• Segmento 2: Desarrollo profundo y comparación
• Segmento 3: Conclusión y guía de implementación

Parte 2 comienza — Justo antes de que se disipe la niebla, el momento de la elección

En la Parte 1, seguimos el proceso de la unión y la fractura de los daimyō, y cómo el poder del régimen Toyotomi se fue vaciando lentamente, confirmando cómo se dispuso el tablero. Ahora, en la Parte 2, nos enfocamos en quién tomó decisiones reales sobre ese tablero, por qué y cómo. El campo de batalla siempre se mueve con decisiones, no solo con espadas. Sekigahara fue ese lugar, y esa mañana, el futuro de Japón se decidía con la dirección de algunas banderas, unos pocos mensajes y algunos compromisos.

Este segmento (1/3) es un intervalo para alinear el mapa en la mente de los lectores antes del análisis profundo. “¿Qué separó al ejército del Este del ejército del Oeste?”, “¿Por qué precisamente Sekigahara?”, “¿Cuál fue la estructura de decisiones que definió la victoria y la derrota en ese lugar ese día?”—con estas preguntas, definimos claramente el contexto y los problemas. Las palabras clave que atraviesan todo el texto son: Tokugawa Ieyasu, Ishida Mitsunari, batalla de Sekigahara, era de los estados en guerra, ejército del Este y ejército del Oeste, traición, estrategia, reconfiguración del poder, asimetría de información, historia militar.

Lo que obtendrás en esta parte

• Comprensión de la arquitectura de decisiones que creó los resultados, no solo de los resultados del campo de batalla
• Cómo la topografía, el clima y los suministros de Sekigahara presionaron la mente de los comandantes
• La esencia de la estrategia asimétrica que surgió de los objetivos y debilidades del ejército del Este y del Oeste
• Métodos de operación de asimetría de información que se pueden aplicar al liderazgo organizacional y negociaciones de hoy

Reorganización del contexto — El vacío de poder y la polarización

Tras la muerte de Toyotomi Hideyoshi, el poder debía fluir, por regulación, únicamente hacia la familia Toyotomi. Sin embargo, las regulaciones no dominan los corazones. Tokugawa Ieyasu era un hombre fuerte con el control de la fuerza militar, las finanzas y una red diplomática, mientras que Ishida Mitsunari era la mano más confiable en la administración, adquisiciones y asuntos internos. Aunque parecían estar en el mismo barco, sus rutas eran diferentes. El marco de legitimidad para proteger a los hijos y el marco de estabilidad para restablecer el orden pronto colisionaron. Esa colisión reconfiguró el ejército del Este y el del Oeste.

El ejército del Oeste proclamó en términos superficiales “la reconstrucción y herencia del régimen Toyotomi”, mientras que el ejército del Este se erigió bajo el lema “la restauración del equilibrio roto y la finalización de la guerra en todo el país”. Aunque parecía una lucha de principios, en realidad era la ecuación de supervivencia de cada daimyō. ¿Quién podía ver crecer o proteger mi territorio? ¿Con quién debía firmar para asegurar la seguridad de mi sucesor? Las líneas del frente se trazaron con estas preguntas.

• El núcleo del ejército del Este: el cuartel general de Tokugawa, un grupo de daimyō fuertes como Fukushima, Hosokawa y Kuroda, conocidos por sus “resultados en el campo de batalla”
• El núcleo del ejército del Oeste: el cuartel general de Ishida, centrado en la red de territorios de la familia Ukita, Otomo, así como la influencia de Shimazu y Mori
• Fuerzas neutrales y de observación: jóvenes daimyō que examinaron cuidadosamente la balanza entre la justificación y el interés práctico

Eje	Ejército del Este (Ieyasu)	Ejército del Oeste (Mitsunari)	Punto de interés
Justificación oficial	Restauración del orden y unificación de todo el país	Protección de la familia Toyotomi	¿Es la lucha de principios realmente un motor de apoyo?
Motivación real	Conducir la reestructuración del poder	Mantenimiento del sistema actual y defensa del control de personal	El temor a la redistribución de territorios afecta la opinión pública
Principales fortalezas	Comando en batalla, suministros, mantenimiento de alianzas	Red de información, adquisiciones, coordinación burocrática	Asimetría entre la capacidad de combate y la administración interna
Riesgo clave	Reacción a la expansión excesiva	Imagen de falta de liderazgo en el campo de batalla	La brecha entre la imagen y la capacidad

El escenario de Sekigahara — Un tablero de ajedrez formado por la topografía, el clima y las rutas

Sekigahara, en la provincia de Mino, se encuentra en la intersección de Tōkaidō y Nakasen-dō, y más específicamente, en un amargo cuello de botella formado por las cordilleras del norte y sur y las carreteras este-oeste. Es un terreno diseñado para una “batalla decisiva” donde la línea del frente no se extiende demasiado y el desenlace puede ser rápido. Ambas partes debían apuntar no a una guerra prolongada, sino a momentos cortos y decisivos. Las colinas a lo largo de las crestas estaban optimizadas para la observación, emboscadas y traiciones.

• Posición clave: crestas de montaña que se extienden a izquierda y derecha, y las tierras bajas entre ellas — posibilidad de utilizar observación y cerco simultáneamente
• Carreteras y puertas: los caminos este-oeste son rutas de retirada y líneas de suministro — quien las corte primero tendrá la ventaja
• Precipitaciones y niebla: la densa niebla y la humedad de una mañana de otoño tardío alteraron drásticamente la eficacia de los mosquetes y la visibilidad

“El campo de batalla no es solo un lugar donde chocan las espadas. Es un juego psicológico construido sobre la topografía. En las alturas, los compromisos cambian, y en los bajos, las determinaciones se tambalean.”

El clima es una colonia de tácticas e información. La densa niebla entumeció los sentidos de los comandantes y redujo la velocidad y precisión de los mensajeros. A medida que la visibilidad disminuye, los ‘rumores’ y ‘presentimientos’ adquieren tanto poder como las órdenes reales. La asimetría de información — esta palabra puede ser el lenguaje más económico para describir la mañana de Sekigahara.

Definición del problema — La victoria y la derrota no se decidieron en la punta de la espada, sino en el diseño de las decisiones

La historia habla de los resultados. Sin embargo, la estrategia descompone el proceso. Reformulamos la pregunta. “¿Fue realmente la espada más afilada la que ganó en la batalla de Sekigahara?” “¿O fue porque la estructura de decisiones era más robusta que ganaron?”

El núcleo del análisis son cinco ejes. Estos cinco ejes son la versión práctica del motor 1000VS anunciado en la Parte 1 y se convierten en la lente que atraviesa toda la Parte 2.

Marco O-D-C-P-F para desentrañar Sekigahara

• Objective (Objetivo): Organizar la estructura de poder de Japón en un solo día — la guerra de desgaste es una expansión de variables externas
• Drag (Barreras): niebla, líneas de suministro, competencia de justificaciones, desconfianza interna, superposición de mando
• Choice (Elección): atacar primero vs esperar, presión central vs despliegue lateral, ruta independiente vs cumplimiento de la alianza
• Pivot (Punto de inflexión): ocupación de puntos altos y dirección de banderas, cambio repentino de aliados, difusión de información engañosa
• Fallout (Consecuencias): las decisiones de un día cambian el mapa por décadas — el dominó de la reconfiguración del poder

Visto a través de este marco, la ‘traición’ se convierte en una opción programada, no en un evento inesperado. Mientras los mensajeros y rumores circulan, algunos escuchan atentamente, mientras que otros calculan. Las variables de ese cálculo incluyen el área del territorio, las relaciones familiares, los rencores del pasado y ‘el Japón del mañana’. Lo que parecía ser una oposición emocional entre el ejército del Este y el del Oeste revela la fría realidad de los números y la topografía.

Contraste de poderes — El poder de la espada vs El poder de la red

Tokugawa Ieyasu era un comandante capaz de traducir el campo de batalla a su propio lenguaje. No solo juzgaba los números en el frente, sino también las acciones posteriores como un todo. La forma en que se distribuirían las recompensas tras la victoria y a quién salvarían tras la derrota ya estaba diseñada, dando una sensación de planificación. Este tipo de liderazgo une el corazón de los seguidores incluso en medio de la incertidumbre.

Por otro lado, Ishida Mitsunari veía el campo de batalla como una 'extensión de la administración'. Tenía fortalezas en la gestión de suministros, la disposición de tropas, la comunicación y los pactos—lo que se convirtió en el motor para formar una alianza inicial. Sin embargo, el campo de batalla no se mueve como un documento. En el momento en que intervienen la imprevisibilidad y la guerra psicológica, las ventajas pueden convertirse en desventajas.

• Ieyasu: diseño en capas que anticipa no solo “ganar ahora” sino también “operar después de ganar”
• Mitsunari: aunque tomó la iniciativa en alianzas, pactos y suministros, carecía de dispositivos de amortiguación ante la volatilidad del campo

Variables de Sekigahara — Niebla, Alturas, Tiempo

La niebla de la mañana se disipa con el sonido de los cañones. Pero el corazón humano deja manchas incluso después de que la niebla se disipe. La pregunta “¿perderé si lucho ahora, o se derrumbará el enemigo si espero?” cambia cada pocos minutos. El tiempo es enemigo para ambos lados. Si uno espera, la probabilidad de refuerzos, información errónea y traiciones aumenta, y si se apresura, el riesgo de ceder un frente no preparado se incrementa drásticamente.

• Niebla: La limitación de la visibilidad profundiza la asimetría de información—los rumores superan a las órdenes
• Alturas: La ocupación de las alturas proporciona ventaja psicológica—sin embargo, la altura neutral es un espacio de 'sensibilidad'
• Tiempo: El retraso aumenta las fracturas en la alianza—la presión de una decisión rápida acelera las elecciones

Preguntas clave — Lo que necesitamos es el “por qué”

Los hechos históricos son abundantes. Sin embargo, lo importante para el lector es “¿qué me dice esta batalla sobre mi elección de hoy?”. Llevemos estas preguntas al siguiente segmento.

• ¿Por qué algunos daimyō consideraron la traición como ‘justicia’, mientras que otros la vieron como ‘deshonra’?
• ¿Fue que el táctico del lado del Este era fuerte, o que la gestión de la asimetría de información del lado del Oeste era débil lo que llevó a la derrota?
• Si usted fuera el comandante intermedio de aquel día, ¿qué árbol de escenarios dibujaría y qué decisiones fijaría?
• ¿Por qué una batalla de un día condujo inmediatamente a una reestructuración del poder que duró siglos?

Guía de lectura — No entre al campo de batalla sin un mapa

• Ve primero por la estructura antes que por las emociones: ¿quién debía hacer qué y hasta cuándo?
• Ve por la posición en lugar de los números: estar en el mismo número de tropas puede tener significados completamente diferentes dependiendo de la ubicación
• Ve por la percepción antes que por la verdad: las personas hacen de lo visible su realidad
• Ve por las opciones en lugar de los resultados: ¿cómo estaban diseñadas las alternativas?
• Ve por la red en lugar de por lo individual: ¿cómo une el sistema de alianzas y recompensas los corazones?

Instantánea de los personajes clave — Indicios del arco de los personajes

El comandante es el recipiente de la táctica. Al conocer la forma del recipiente, se puede predecir en qué tipo de sopa se llenará. En esta Parte 2, seguimos de cerca el Mecanismo de Decisión de los siguientes personajes.

• Tokugawa Ieyasu: un mando ‘portafolio’ que asume pérdidas pero aumenta la probabilidad total del tablero
• Ishida Mitsunari: un mando ‘contractual’ que compensa riesgos mediante convenios y garantías
• Daimyō joven A/B: un jugador ‘línea de frontera’ que oscila entre la justificación y la supervivencia
• Daimyō anciano C: un jugador ‘periférico’ que busca oportunidades con una línea independiente

Esta instantánea ha sido intencionalmente reservada en detalles. Las escenas y desarrollos concretos se desglosarán en el siguiente segmento (2/3) junto con el mapa de operaciones. Lo importante es que cada personaje sostenía diferentes funciones de recompensa y riesgo. Esa es la razón decisiva por la cual el mismo campo de batalla se percibe de maneras tan diferentes.

Umbral de la cosmovisión — Era Sengoku, el último cruce

Sekigahara no fue solo una batalla, sino el umbral de una era. La Era Sengoku fue como un espíritu empresarial de época. Expansión agresiva, ser conquistado al fracasar, un mercado abierto donde alianzas y competencias se intercambiaban a diario. Ese mercado se adentra en un marco de regulación y orden después de Sekigahara. En este punto, la historia militar se entrelaza con la historia política y económica. Los dominios son impuestos, los impuestos son ejército, y el ejército es sistema. Solo el poder creado por sistemas puede operar a largo plazo.

Por lo tanto, no solo miramos libros de texto de tácticas. Debemos observar quién es el diseñador del sistema, qué estructura de recompensas prometió y qué camino dejó abierto incluso para los perdedores. Quien diseña el futuro después de la victoria o la derrota, finalmente se lleva el triunfo. Este es el mensaje más realista que Sekigahara nos ofrece.

Resúmen rápido de términos y palabras clave

• Batalla de Sekigahara: 1600, la batalla decisiva que marcó el punto de inflexión en la unificación de Japón
• Tokugawa Ieyasu: comandante en jefe del lado del Este, luego diseñador del orden
• Ishida Mitsunari: coordinador del lado del Oeste, maestro de alianzas y suministros
• Ejército del Este y del Oeste: línea de justificación y línea de supervivencia
• Asimetría de información: la brecha cognitiva creada por la niebla, rumores y retrasos de mensajeros
• Reestructuración del poder: fenómeno en el que una decisión de un día cambia los sistemas de varias generaciones
• Traición: evento estratégico que debe ser leído como un producto de la estructura de recompensas, no como un problema ético

Pregunta que llega a tu hoy — ¿Por qué Sekigahara ahora?

Este texto no es una revisión académica. Es una disección de la toma de decisiones. Ante un plazo de proyecto, en una sala de reuniones donde el equipo parece dividirse, entre competidores y socios, enfrentamos pequeñas Sekigahara cada vez. En ese momento, lo que necesitas sostener no es solo lo ‘correcto’. Necesitas un ‘diseño que funcione’. El análisis de este texto proporciona un marco que sostiene ese diseño. Tácticas son ejecución, asimetría de información es apalancamiento, y reestructuración del poder es gestión de impacto.

Avance del siguiente segmento (2/3) — Comando, despliegue, señales

En la siguiente sección, desglosaremos ‘quién estaba donde, qué señales se malinterpretaron y por qué esa malinterpretación se convirtió en estrategia’ junto con el despliegue real. También analizaremos en detalle qué árbol de opciones calcularon el ejército del Este y del Oeste en la niebla, y cómo unos pocos minutos de diferencia crearon un punto de inflexión. Compararemos las curvas de decisión de Tokugawa Ieyasu y Ishida Mitsunari para revelar la estructura que hizo que el desenlace de ese día fuera ‘inevitable’.

---

Parte 2 · Segmento 2 — Análisis Profundo: Desarmando Sekigahara

En el episodio anterior, exploramos por qué la batalla de Sekigahara cambió completamente el paisaje del poder en Japón, y cómo Tokugawa Ieyasu y Ishida Mitsunari imaginaron el poder de maneras diferentes. Ahora, aumentamos la magnificación. Desglosamos el campo de batalla pieza por pieza, desde la topografía de cuencas, la niebla de la mañana, las barreras de mosquetes, hasta el sistema de órdenes comunicadas a través de banderas (旗指物), y la estructura de alianzas que, aunque parecía 'amistosa', en realidad era 'garantizada'.

En este análisis profundo, organizamos cómo la táctica y la política se entrelazaron para crear al vencedor final, y cómo la 'traición' no fue un evento aislado, sino el resultado de incentivos acumulados, utilizando ejemplos concretos y tablas comparativas. Los lectores no solo 'verán' los eventos, sino que también podrán 'escribir' con una lógica que pueden llevar directamente a la próxima planificación, negociación y gestión organizativa.

Palabras clave clave: batalla de Sekigahara, Tokugawa Ieyasu, Ishida Mitsunari, Ejército del Este vs Ejército del Oeste, traición y punto de inflexión, tácticas de mosquetes, ciclo de poder, asimetría de información, topografía táctica, shogunato Edo

1) Topografía del campo de batalla y clima: El acantilado de la información creado por la niebla

Sekigahara es una angosta cuenca rodeada de montañas. Las elevaciones a ambos lados miran al campo de batalla como si fueran gradas, y esta topografía crea una ironía: 'ventaja para quien ocupa primero el terreno, desventaja para quien se mueve primero'. Mitsunari intentó establecer un cerco provisional al ocupar la montaña Matsuo (松尾山) al sur y la elevación al oeste, mientras que Ieyasu buscó reducir el ángulo de choque mediante un despliegue lineal al este.

Por la mañana, había una densa niebla. Cuando la visibilidad se reduce, el impacto de la carga de caballería disminuye y el valor de operación cercana de la infantería y los mosquetes aumenta. Además, la niebla oculta 'quién está dónde'. Como resultado, el juicio del comandante se vuelve más conservador, y las ventajas y desventajas de la disposición ya establecida se exageran. La asimetría de información dominó las primeras horas de la batalla, y esta asimetría funcionó en detrimento de quienes 'se movieron primero'.

Decisivamente, cuando se combinan la 'ventaja de observación' y la 'ventaja de rango', se puede generar un 'error inducido' en lugar de una emboscada. El silencio neutral de Kobayakawa Hideaki, que se resistía en la montaña Matsuo, congeló todo el campo de batalla, y Ieyasu eligió una apuesta extrema (disparos de advertencia) para romper ese silencio. El terreno no fue solo un fondo simple, sino un escenario de lucha psicológica y cálculo estratégico.

2) Despliegue inicial y objetivos de ambos ejércitos: Asalto frontal vs Cerco y Aislamiento

En términos numéricos, el Ejército del Oeste tenía una ligera ventaja. Sin embargo, lo más importante que la 'ventaja numérica' es la 'coherencia del mando y la calidad de la cohesión'. Ieyasu mantuvo un objetivo claro (el colapso del centro enemigo) y ató a sus fuerzas vacilantes mediante negociaciones previas, mientras que Mitsunari reunió a señores feudales que, aunque fuertes en teoría, tenían intereses personales divergentes en un mismo escenario.

Ítem	Ejército del Este (Ieyasu)	Ejército del Oeste (Mitsunari)	Impacto en el campo de batalla
Fuerzas (estimación)	70,000 a 80,000	80,000 a 90,000	La resistencia inicial favorece al Ejército del Oeste, pero el desarrollo sostenido favorece a la gestión del Ejército del Este
Fuego (mosquetes y artillería)	Despliegue de mosquetes relativamente equilibrado, mayor énfasis en entrenamiento de disparo continuo	Poderoso pero con gran variación, como Ukita y Otani	La maestría en tácticas de mosquetes generó diferencias en la zona de choque
Sistema de mando	Centrado, diseñado para 'esperar el punto de inflexión de la batalla'	Colaborativo, con poder de decisión disperso en el terreno	La sincronización de los movimientos define el resultado
Red de información	Operaciones de respuesta anticipada, bloqueo de rutas de escape	Dudas y desconfianza internas, exploración de intenciones entre ellos	El Ejército del Este aprovechó la asimetría de información
Ocupación del terreno	Despliegue frontal, asignación de figuras para la contención lateral	Aseguramiento de posiciones elevadas y de cerco	En las fases iniciales, ventaja para el Ejército del Oeste; si se cambia el punto de inflexión, habrá un retroceso
Incentivos de cohesión	Promesas de reparto de territorios, sanciones claras en caso de incumplimiento	Confusión de lealtad hacia Toyotomi y rencores personales	El umbral de traición se alcanzó primero en el Ejército del Oeste en tiempos de crisis

Punto: Los números y las elevaciones son visibles. Sin embargo, la victoria o derrota surge de 'los cálculos de cada participante'. Ieyasu apostó por el contrato, mientras que Mitsunari por el ideal. El campo de batalla fue un banco de pruebas para verificar si los contratos eran más sólidos que los ideales.

3) Línea de tiempo de '6 horas de desarrollo' — La cadena de momentos que creó un impacto

Si bien las crónicas históricas varían en sus detalles, el ritmo de la batalla muestra generalmente las mismas fluctuaciones. Se ha reconfigurado en '6 momentos' para seguir fácilmente las causas y efectos de los eventos.

• Momento A — Avance en la niebla: Las filas del Ejército del Este se estrechan lentamente, comenzando el combate. Desde el frente, Fukushima Masanori, Ii Naomasa y otros intensifican la presión.
• Momento B — Resistencia de Ukita y Otani: La poderosa sección central del Ejército del Oeste aguanta con mosquetes y lanzas, desacelerando el avance del Ejército del Este. Acumulación de victorias en combates locales.
• Momento C — El silencio de la montaña Matsuo: Las tropas de Kobayakawa Hideaki no se mueven. El campo de batalla tiembla entre el 'cerco esperado' y la 'realidad de la detención'.
• Momento D — Disparos de advertencia: Ieyasu lanza disparos de advertencia hacia la montaña Matsuo (según se dice). El silencio se convierte en el mayor riesgo en ese momento.
• Momento E — Colapso lateral: La súbita intervención de Hideaki, seguida de la secuencia de deserciones de Wakizaka, Ogawa y Akaza, provoca el colapso de la línea de Otani.
• Momento F — Dominó: Ukita queda aislado, Shimazu escapa con la 'estrategia de Stegamari' (táctica de abandono). El Ejército del Oeste, que perdió la cohesión del mando, se desmorona en todo el campo de batalla.

Reconfigurado O-D-C-P-F

• Objective (Objetivo): Ejército del Oeste — Aniquilación del Ejército del Este mediante cerco; Ejército del Este — Apertura y aniquilación en el centro
• Drag (Barreras): Niebla, terreno angosto, mando disperso, desconfianza entre individuos
• Choice (Selección): Intervención de Hideaki/retención, disparos de advertencia de Ieyasu
• Pivot (Punto de inflexión): Cambio de lealtad en Matsuo → Colapso lateral
• Fallout (Impacto): Aceleración del ciclo de poder, redistribución masiva de territorios → Aseguramiento de legitimidad del shogunato Edo

4) La psicología de la traición y el punto de inflexión: 'Cálculo' en lugar de 'rencor'

Las narrativas populares a menudo envuelven la 'traición' en un problema emocional. Sin embargo, el cambio en Sekigahara fue más un cálculo que una emoción. Kobayakawa Hideaki consideró las recompensas y castigos recibidos bajo el régimen de Toyotomi, sus problemas de autoestima personal y expectativas racionales sobre la distribución posterior. Al observar la curva de riesgo-recompensa presentada por ambas partes, la elección de 'no moverse' resultó ser la más arriesgada.

Otani Yoshitsugu leyó esto y se preparó anticipadamente contra la traición. Por lo tanto, su ejército se colocó en contacto cercano con las tropas traidoras, y cuando Hideaki se movió, fue el primero en recibir un impacto directo. Al mismo tiempo, Kikawa Hiroie mantuvo a las fuerzas de Mori ocupadas, bloqueando el movimiento del flanco izquierdo del Ejército del Oeste. La 'negativa a participar' de Kikawa puede parecer una acción pasiva, pero en la práctica fue una acción decisiva que efectivamente 'invalidó' la existencia de grandes tropas.

Por otro lado, Shimazu Yoshihiro no fue cooperativo con el mando central. Desde el principio, respondió con tácticas independientes y, en caso de desventaja, utilizó la famosa 'Stegamari' para minimizar daños. Esto evidencia que cada señor feudal priorizó 'maximizar su propia supervivencia' sobre 'la victoria central'. Esta fue la mayor vulnerabilidad de la coalición y la limitación estructural del Ejército del Oeste.

Personaje	Motivación de partida	Estado de información	Elección decisiva	Resultado inmediato	Resultado a largo plazo
Kobayakawa Hideaki	Descontento por recompensas y deseo de recuperar reputación	Experiencia de persuasión de ambas partes, conciencia del escenario de victoria del Ejército del Este	Participación en golpe lateral	Colapso de la línea de Otani	Entrega de territorios después de la batalla (aunque la reputación se deterioró)
Otani Yoshitsugu	Proteger el ideal y la confianza personal	Presentimiento del riesgo de traición, preparación defensiva	Mantenimiento del combate frontal	Fallecimiento tras el cerco	Simbolización de la 'lealtad' del Ejército del Oeste
Kikawa Hiroie	Preservación del clan Mori	Sospechas y presiones de complicidad con Ieyasu	Bloqueo pasivo (retraso en la participación)	Parálisis del movimiento del flanco izquierdo del Ejército del Oeste	Preservación de la casa principal de Mori, reducción de influencia
Shimazu Yoshihiro	Estrategia de supervivencia independiente	Plan de escape independiente en caso de desventaja	Superación con Stegamari	Éxito en la desviación de la formación	Minimización de reducción de territorios, preservación del clan
Ieyasu	Unificación final y adquisición de legitimidad	Simulación de complicidad y distribución previa	Disparos de advertencia y provocación de traición	Promoción del colapso del equilibrio en el campo de batalla	Fijación del ciclo de poder a su favor
Mitsunari	Proteger el orden Toyotomi	Subestimación de la desconfianza interna	Mantenimiento de la estructura de cerco	Corte de la cintura por deserciones en cadena	Captura y ejecución, colapso de la red del Ejército del Oeste

Resumen: La 'traición' no es un evento, sino un resultado de diseño. Cuando los incentivos coinciden, se generan historias de héroes, y cuando se desvían, surgen relatos de traición. El campo de batalla fue una extensión de la mesa de negociaciones.